Metropolis schrieb:
Der Bericht ( auch der Englische ) ist mal mit Sicherheit fundiert ...
Nun, ich habe auch beide Berichte gelesen und kann dazu nur sagen, dass sie mich eher noch in meinem tun bestärkt haben.
Es wird klar bestätigt, dass durch die Reduktion des Schwefels die Schmierfähigkeit des Kraftstoffen herabgesetzt wurde. Das kann niemals eine positive Eigenschaft sein, wenn der Kraftstoff auch hoch beanspruchte Teile schmieren soll.
Der Mann von BP versteckt sich hinter einem Messverfahren, dass dem Kraftstoff mit reduzierter Schleiereigenschaft immer noch genug Schmierfähigkeit bescheinigt. Ja, was soll er denn sonst sagen? Unser Kraftstoff taugt nichts - wohl kaum. Er geht so weit, und empfiehlt indirekt die teuren Premium Kraftstoffe, die bessere Schmiereigenschaften hätten als das Standardprodukt. Das ist Marketing!
„
Dietmar Schmid sowie Jens Steitz sind zwar der Ansicht, das Zweitaktöl bei der Schmierung aller beweglichen Teile des Kraftstoffsystems zwar helfen könne. Alle drei Fachleute erklären aber, dass dieser Effekt mit zu vielen negativen Auswirkungen einhergeht.“
Das ist doch klar! Der Geschäftsführer des größten
Fachbetriebs für die Prüfung und Instandsetzung von Dieselkomponenten kann nicht daran interessiert sein, dass Dieselmotoren weniger oft kaputt gehen. Bei dem Liquid Moly Mann, ist eh klar, die wollen lieber ihre teuren Additive verkaufen, die im Wesentlichen den selben Effekt habe wie die Beimischung von Zweitaktöl.
Die besagten negativen Auswirkungen beziehen sich in erster Linie auf ihr Geschäft!
Auch der Bericht aus Südafrika, bestätigt im wesentlichen, dass die Beimischung von Zweitaltöl im Verhältnis 1.200 keine negativen Auswirkungen hat.