Erfahrung/Bilder Kotflügelverbreiterung

[blackunlimited]

Nochmal zurück zur Frage von oben: muss nur die Lauffläche (1 Zoll) oder der gesamte Reifen (2 Zoll) abgedeckt sein, wenn in der Eintragung steht, dass für Abdeckung zu sorgen ist?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[BlackHawk]

Lauffläche war mal, jetzt muss der gesamte Reifen abgedeckt sein

 

[Inside]

Nochmal zurück zur Frage von oben: muss nur die Lauffläche (1 Zoll) oder der gesamte Reifen (2 Zoll) abgedeckt sein, wenn in der Eintragung steht, dass für Abdeckung zu sorgen ist?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Hi,
Habe das gefunden,
 
Anhang anzeigen 38848
Anhang anzeigen 38849
Anhang anzeigen 38850
Gruß Klaus

 

[simplydynamic]

Das ist korrekt, so nur Vorsicht mit den 150mm das erfüllt der JK ja in Serie schon kaum. 

 

[pitchbag]

Moin,
da habe ich auch etwas zu gefunden, da meine 285/70 17 mit -6 ET Felgen ebenfalls etwas breit scheinen, aber schon bei Erstzulassung ohne weitere Verbreiterung eingetragen waren.

Deutsches Recht vs. EU-Recht

https://www.tyresystem.de/Reifen/Information/Radabdeckungen

Gruß aus dem Norden

 

[JKU13]

Hallo,
sind die Klebelippen (z. B. http://www.4-wheel-parts.de/de/Suzuki-Vitara-Zubehoer/Kotfluegelverbreiterung-3-5cm-breit-4-Stueck-universell-flexibel-eintragungsfrei.html) dann Scheuerleisten oder Scheuerrippen, wären damit unsinnig, da die Lauffläche nicht abgedeckt wird?
 
 

Wenn verbreitert wie original aussehen soll hilft das hier vielleicht: http://www.uneek4x4.com.au/jk-wrangler-flare-spacers/

 
Dann fände ich die von 'uneek' interessant. Gibt es jemanden, der die montiert hat?
Material soll "EVA100 black foam" sein.
Wikipedia: "Bei VA-Gehalten von 30 - 90 % entsteht ein kautschukähnliches Elastomer" - ist das Material also eher schuhsohlenartig, nicht so hart wie der O-Kotflügel (PVC?)?
Die Bushwacker sind mir zu breit, die legen gleich je Seite um 5 cm zu.
Die RR Hurricane wären mir da sympatischer, die gibt es in 1" breiter (?) und sie geben zusätzlich noch einige cm für größere Reifen frei. Vom Aussehen her allerdings gefallen sie mir (!) nicht, auch wenn unsere Vorfahren "Flatties" waren.
Grüße Jupp

 

[simplydynamic]

Moin,
da habe ich auch etwas zu gefunden, da meine 285/70 17 mit -6 ET Felgen ebenfalls etwas breit scheinen, aber schon bei Erstzulassung ohne weitere Verbreiterung eingetragen waren.

Deutsches Recht vs. EU-Recht

https://www.tyresystem.de/Reifen/Information/Radabdeckungen

Gruß aus dem Norden

 
Da siehst Du aber, dass fast alle raus sind.  Meß mal die 150mm ab Nabenmitte und schau wer noch drin ist. 
Die 30°/50° ist ja kein Thema. 
Da kann man 30x  mit dem Fuß auf den Boden stampfen und sagen hab ich so eingetragen bekommen.
Ich bin auch draussen. Darum halte ich auch den Ball flach und  baue nicht auf Stubby Bumper um...........
Sieht es nicht zu wild aus, kommt man vermutlich durch.

 

[pitchbag]

Da gebe ich Dur natürlich recht. Übertreiben sollte man nicht!
Mich wunderte nur der Gesetzestext mit der Lauffläche(Hauptprofil). Hört sich ja an wie,"alles kann, nix muss".

Abmessungen: - Räder müssen über der oberen Hälfte eine Abdeckung haben - Laufflächenbreite - der äußere Rand der Abdeckung muss möglichst weit seitlich heruntergezogen sein - vordere und hintere Kante der Abdeckung dürfen bis 150 mm oberhalb der waagerechten Radmittellinie enden Der Begriff Laufflächenbreite wird in der Praxis sehr unterschiedlich interpretiert, da er eben hier nicht genau beschrieben wird. Wir empfehlen daher die Anwendung des Begriffs "Hauptprofil" für Laufflächenbreite, der in § 36 (2), Abs. 2 StVZO eindeutig definiert ist: "...als Hauptprofil gelten dabei die breiten Profilrillen im mittleren Bereich der Lauffläche, das etwa ¾ der Laufflächenbreite einnimmt."

 

[Voodoo1993]

Unser Prüfer meinte:" Der Teil der die Straße berührt MUSS abgedeckt sei und der Nachfolgende Verkehr darf nicht durch allzuviel Spritzwasser gefährdet werden. Dann paßt das schon."

 

[blackunlimited]

Wird irgendwie immer unklarer; drei Aussagen in diesem Thread bisher bzgl. Reifenabdeckung:

A) 3/4 der Lauffläche
B) ganze Lauffläche
C) ganzer Reifen

Bei "A" bräuchte es die ganzen Verbreiterungen, die es gibt, gar nicht mangels Bedarf. Dann würde aber der Zusatz im Brief, bzgl. für ausreichende Abdeckung zu sorgen, bei Eintragung der grösseren/breiteren Reifen/Räder auch nicht erforderlich sein.

Bei "B" müsste ich 1 Zoll und bei "C" 2 Zoll breiter werden je Seite.

Diese Frage muss doch in der Verkehrsgerichtbarkeit, vom ADAC oder Fachmagazinen schonmal beantwortet worden sein.

Irgendetwas "halbwegs verbindliches" wäre doch für alle schon hilfreich.

Weiss jemand, ob es etwas in dieser Richtung gibt?

VG
Eric


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[simplydynamic]

Wird irgendwie immer unklarer; drei Aussagen in diesem Thread bisher bzgl. Reifenabdeckung:

A) 3/4 der Lauffläche
B) ganze Lauffläche
C) ganzer Reifen

Bei "A" bräuchte es die ganzen Verbreiterungen, die es gibt, gar nicht mangels Bedarf. Dann würde aber der Zusatz im Brief, bzgl. für ausreichende Abdeckung zu sorgen, bei Eintragung der grösseren/breiteren Reifen/Räder auch nicht erforderlich sein.

Bei "B" müsste ich 1 Zoll und bei "C" 2 Zoll breiter werden je Seite.

Diese Frage muss doch in der Verkehrsgerichtbarkeit, vom ADAC oder Fachmagazinen schonmal beantwortet worden sein.

Irgendetwas "halbwegs verbindliches" wäre doch für alle schon hilfreich.

Weiss jemand, ob es etwas in dieser Richtung gibt?

VG
Eric


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 
 
Das kommt immer drauf an. Ein genullter US Import der per Einzelabnahme  Felgen eingetragen kriegt, kann vom Gutachter noch nach D Recht  das eingetragen bekommen. Also Abdeckung der Lauffläche.
 
Fahrzeuge welche nach EU zugelassen worden sind und evtl. sogar noch danach ein Gutachten zur Eintragung hatte, müssen eben auch  die EU Regelung bzgl. Reifenabdeckung einhalten.
 
Alles andere wäre   eigene Auslegung des Prüfers.
 
So ist zumindest mein Wissensstand.